自WTO视角解读反服贸运动

ikununano

自3月18日在台{1}湾省突起的反服贸运动，造成相当的影响。“服贸协议”仅是两岸间一系列经贸协议中的一种，是循WTO规则建立的“两岸经济合作架构协议”（ECFA）而来。在台{1}湾省，围绕ECFA的程序及实体争议业已持续四五年之久；只是反服贸运动以占领“立法院”的激烈形式，将这场争端推向最高潮。欲阐明个中曲折之处，必须回顾服贸协议的来由过往。
从WTO说起：服贸协议之由来
2001年11月9日，多哈WTO部长级会议全体会议以协商一致的方式通过中国的“入世”申请；两天后，“中华台北”以“台澎金马单独关税区”的身份加入WTO。连同此前加入的香港、澳门，至此中国在WTO体制下出现首次“一国四席”的局面。
由于WTO多边谈判进程缓慢，服务贸易总协定（GATS）与GATT1994第24条准许会员协议组成自由贸易区（FTA）或区域自由贸易区（RTA）并签订双边或多边自由贸易协定，以加强经济贸易往来。
目前已签订的RTA和FTA当中，以欧洲联盟与北美自由贸易区为最具规模的代表，在亚洲则有东盟十国与中国、日本、韩国共组的“10+3”机制。区域自由贸易协定旨在促进会员国间商品、服务、资本、技术和人员的自由流动，实现区域内贸易自由化，是WTO多边贸易体制的重要环节。
台{1}湾省自加入WTO以来，由于政治经济等种种因素，仅与五个贸易量甚小的中美洲国家达成了FTA，对其出口贸易额仅占全球出口总额的0.187%。由于韩国的产业结构与产品都与台{1}湾省有相当高的相似性，台{1}湾省视韩国为主要竞争对手；若韩国产品可以自由进出10+3地区，台{1}湾省产品却必须支付额外的关税才得以进入时，对台{1}湾省产品竞争力势必造成一定的冲击。长此以往，台{1}湾省将丧失经济成长的动能，最终在世贸体系中被边缘化。
就服务业而言，据台{1}湾省“行政院”大陆委员会经济部，过去十年来服务贸易总量之全球排名中，新加坡从第15名进步至第8名，韩国从第14名进步至第12名，日本从第4名微幅后退至第6名，台{1}湾省则从第18名退步至第27名。学者Lampton更以“累积性孤立”一词描述台{1}湾省的处境。
在此背景下，马英九政府试图从大陆市场破局，通过与中国大陆签订FTA，打入东亚“10+3”及世界贸易体系。大陆方面亦将经济往来作为对台工作的策略重心。双方遂于2010年6月签署“两岸经济合作架构协议”（ECFA）。台{1}湾省于2011年5月6日致函WTO秘书处，就两岸ECFA向WTO进行早期通知。台{1}湾省“行政院”大陆委员会在《ECFA政策说明》（2009）中强调，“推动ECFA，毫无疑问是台{1}湾省加入区域合作协定及与各国洽签FTA，重返世界经济舞台的敲门砖。”学者马准威更将ECFA形容为“台{1}湾省与国际FTA体系接轨政治关卡的除去者”。
ECFA在WTO体系下的合法性，来源于GATT1994第五条：各缔约国在正式建立FTA之前，可以签订一个前置性和过渡性的临时协议，并“在一合理持续时间内”（一般为十年）消除绝大部分及其他有关商业贸易的限制，最终缔结自由贸易区。在ECFA的框架下，包含了减除货品贸易关税障碍、减除服务贸易限制措施、促进投资、产业交流合作等若干措施。
两岸自2010年以来不断磋商，于2012年8月签署“海峡两岸投资保障和促进协议”与“海峡两岸海关合作协议”，于2013年6月签署“海峡两岸服务贸易协议”，更为敏感的货品贸易协议尚在谈判当中，因反服贸运动的影响，尚是前途未卜。
两岸经贸现状与ECFA的抵触
由于ECFA是自WTO规则而来，且主体均为WTO成员，ECFA框架下包括“服贸协议”在内的若干个两岸协议，不仅须服从两岸法律的规范，也须服从WTO规则的规范和调整：其相关协议不可违反WTO规则，涉及WTO规则的概念的解释和适用有赖于WTO规则的解释。
两岸经贸往来并非自ECFA始。事实上，两岸间早已存在一种不对等的贸易状态：上世纪80年代开放台资进入大陆，并在近十年实现“三通”。《经济学人》杂志2009年的文章称，台{1}湾省已在中国投资数十年，统计约有超过5%的人口居住在大陆经商。向前、伍逸豪等学者指出，在台{1}湾省并未对大陆履行加入WTO的条件下，台{1}湾省禁止大陆共2194种商品输入，占台{1}湾省全部进口商品总数的20.3%；与此同时，台{1}湾省对大陆的顺差逐年升高。由于大陆在ECFA的“早期收获清单”中对台{1}湾省进行大规模让利，台{1}湾省对大陆2013年的贸易顺差达21%，计1160亿美元。
对于“服贸协议”，台{1}湾省官方做了如下评判：“大陆开放程度较高，其承诺开放80项，均超出其在WTO的开放水准。我方承诺对陆资开放64项，都属于WTO所承诺的项目，其中27项已开放，仅37项是新增或扩大开放项目。”ECFA作为过渡性自由贸易协议，其签订后若要被WTO接受，双方必须先落实当初加入WTO时所作的承诺。仅以服务贸易承诺而言，根据台{1}湾省在2002年加入WTO时所提出的“服务业特定承诺表”，台{1}湾省在“商业据点呈现”方面所作的承诺为：“除在下述特定行业列有限制措施者外，外国企业及个人得进行直接投资（设分公司或子公司等）。”在“自然人呈现”方面所作的承诺包括：“跨国企业内部调动人员得入境并居留，惟初次居留期间为三年，不过可申请展延，每次一年，且展延次数无限制。”受台{1}湾省企业“雇用的自然人得入境并居、停留，但不得超过三年”。
上世纪90年代至今，台{1}湾省方面一直以《两岸人民关系条例》对WTO承诺进行技术性违约。该条例第11条规定，“雇用大陆地区人民在台{1}湾省地区工作，应向主管机关申请许可……经许可受雇在台{1}湾省地区工作之大陆地区人民，其受雇期间不得逾一年。”
两岸服贸协议中有关人员居留的条款，亦成为此次抗议运动的核心争点之一。因服务业具有显著的“在地化”特点，开放服务业必然包含着开放人员往来。本次两岸签署的服贸协议，对自然人所作的居留权限制，亦采用三年为期限，准许居留的人员范围未超出WTO承诺范围。可以说，这一条款是在遵守WTO承诺基础上达成的。
进一步而言，两岸签订ECFA十年后发展为自由贸易区时，除少数特定开放的行业外，绝大部分（90%-95%）的就业资格限制应被排除。以律师行业为例，按WTO规则，大陆律师可凭执照到台{1}湾省提供法律业务服务。但台{1}湾省目前仍以《两岸人民关系条例》禁止大陆律师在台{1}湾省执业。若严格遵循WTO规则，《两岸人民关系条例》与台{1}湾省律师法第3条（该条款规定仅“中华民国人民”取得律师资格经训练合格者方得充任律师）即必须被修正。
WTO下“一国四席”的架构，并非单纯的贸易问题。长期以来大陆方面不愿通过WTO程序控告台{1}湾省，以免与台{1}湾省平等地成为原被告。
工作，但台商赴大陆投资就是为大陆劳工创造工作机会，使得台{1}湾省劳工的工作机会减少；二是台商与高级雇员长期居住于大陆，自然减少在台{1}湾省的消费；三是ECFA或有利于石化、机械等产业，但对纺织、建材、家电、制药等传统制造业将造成较大冲击；四是从大陆的让利政策中受惠的只是资产阶级，两岸工人长期处境将恶化。民进党方面则宣称，若台{1}湾省与大陆签署ECFA，原本在台{1}湾省的生产线不但将整个移到中国，同时也会把产品回销台{1}湾省与本土企业做低价竞争，造成更多的本土企业关厂歇业，冲击内需产业的生存。将有超过400万以上工农的生计受到威胁，以农畜业为最。
通常认为，工人阶级倾向于认同左翼经济观，并支持贸易保护主义，反服贸运动中却出现了吊诡之局面：运动中最早、最明确站出来“挺服贸”的，恰恰是劳工群体，使观者不得不对台{1}湾省社会之复杂程度作出重估。
总之，在这场占领“立法院”，夺走世界媒体眼光的反服贸运动中，包含着台{1}湾省社会各个利益群体对服贸不同的认知与诠释。
反服贸阵营中，有反对台{1}湾省当局程序不公者，有反对服贸内容者，有从意识形态出发反对自由贸易者，有借反服贸为筹码为党争者，亦有借反服贸运动塑造台{1}湾省主体性者。支持服贸的群体，亦是为数众多。
反服贸运动虽进入了暂时休整，总有卷土重来之时。两岸经贸的将来似乎已陷入难解之困局。更何况服贸之后，还有更敏感的货贸；协议签罢，还要进入具体的经贸往来。社会分歧巨大，台{1}湾省行政、立法机关的权威业已丧尽。在如此情势之下，回到WTO的框架之中，先按照双方既存的WTO开放承诺履行各自义务，再徐图更进一步的贸易往来，或是唯一的破局之法。